В статье рассматривается классическая концепция знака, в основании которой лежит некая мыслимая или реальная «вещь» (объект, признак, действие и пр.), находящая отражение в вербальном знаке и затем в системе знаков. Теоретическая неэффективность такой интерпретации знака состоит в том, что автономный вербальный элемент в действительности не способен производить собственную референцию, является содержательно нетождественным, соответственно, лишенным определенной …
Метка «Семиотический актор»
А.В. Вдовиченко. О различии когнитивного и знакового (словосодержащего) процессов. Экспериментальный аргумент // Когнитивные исследования языка. Вып. № 4 (47): Методы когнитивной лингвистики. Материалы Круглого стола. Московский государственный лингвистический университет, 29 октября 2021 года. — М. : Ин-т языкознания РАН ; Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2021. С. 181-192
Данные, полученные при проведении эксперимента «Удар локтем о край стола», позволяет наблюдать различия когнитивного и знакового (в том числе словосодержащего) процессов. Основное отличие состоит в том, что когнитивная деятельность не направлена на изменения внешних когнитивных состояний и поэтому не нуждается в знаках. Семиотический актор не испытывает необходимости эксплицировать собственные режимы сознания для себя самого, в …
Вдовиченко А.В. Семиотическое воздействие с использованием неконвенциональных знаков: об источнике смыслообразования в семиозисе. В сб.: «Когнитивные исследования языка». Вып. 1 (44) «Когнитивные исследования естественной коммуникации: Qs&As». Материалы круглого стола МГЛУ, 29.10.2020. М.-Тамбов, 2021. С. 117-125.
Эксперимент «Запись последовательности символов по памяти» позволяет внести некоторые коррективы в понятие конвенциональности знака. С точки зрения коммуникативной модели семиозиса, вместо языковой конвенции (единообразного приписывания «знаку» какого-то значения/смысла среди участников «языкового» коллектива) следует констатировать, что «конвенционализируется» (понимается, одобряется, интерпретируется и пр.) лично производимая референция, которая вовлекается коммуникантом в данную попытку изменения внешних когнитивных состояний.
А.Вдовиченко. Лекция 2. Аристотель о языке. Санкционирование логической и количественной парадигмы вербального процесса
В лекции (части 1, 2 и 3) отмечаются несколько принципиальных позиций Аристотеля, оправдывающих логический и количественный подход к интерпретации феноменов языка: соединение мысли и слова (отождествление когнитивного и словосодержащего семиотического процессов); отражательное, или констатирующее, понимание суждения; автономность существования объектов («подлежащих»), первой и второй сущностей, видов и родов. Разбираются уязвимости такого подхода с точки зрения коммуникативной …
Вдовиченко А.В. Смыслообразование в логических парадоксах: принцип коммуникативной определенности // Часть 1. Вопросы философии 2020 № 2. С. 71-85; Часть 2. Вопросы философии 2020 № 3. С. 107-118; Часть 3. Вопросы философии 2020 № 4. С. 143-160.
В статье рассматриваются логические парадоксы (парадокс знака, теоретико-модельный аргумент Патнэма, парадокс лжеца, апории Зенона, антиномия Рассела) с точки зрения коммуникативной модели смыслообразования. Семиотические поступки авторов парадоксов анализируются на основе так называемого коммуникативного ключа, или принципа семиотической (коммуникативной) определенности, в соответствии с которым: любой парадокс является личным (авторским) коммуникативным поступком (попыткой семиотического воздействия); в любом коммуникативном …
А.Вдовиченко. Эскиз 4. Режим сознания и слова языка: как понимать «сибирское пальто»
На нескольких примерах демонстрируется, что производить смыслообразование (порождаться и пониматься) может только коммуникативное (семиотическое) воздействие на основе режима сознания семиотического актора, а не вербальные единицы.